AMIGOS DE PRAILEAITZ

Año Nuevo: Decreto nuevo sobre Praileaitz

naturzaleak — Tue, 10 Jan 2012 10:30:13 +0000

Desde hace mas de un año, concretamente desde los 20 meses transcurridos desde que se dictó la Resolución de 3 de mayo de 2010 sobre la incoación del expediente de modificación del Decreto 120/2007 sobre la cueva de Praileaitz I, estamos esperando que se resuelva el expediente y dicte el nuevo Decreto que modifique y regule legalmente las nuevas disposiciones para proteger mas y mejor el citado monumento cultural, incluyendo las disposiciones reguladoras y protectoras de la Ley 22/1988 de Costas que el inculto Decreto 120/2007 olvidaba descaradamente y que fueron denunciadas sistemáticamente por Mutriku Natur Taldea (MNT) de forma machacona e insistente, con tanto ruido como las voladuras que impumenente realizaba la empresa concesionaria con permisos envenenados del Departamento de Minas del GV y de la Diputación Foral de Gipuzkoa, en referencia a los trabajos realizados en la zona de servidumbre de protección costera de 100 metros, bien conocida y silenciada por dichas administraciones. Sin embargo, todo hay que decirlo, las voladuras que en dicha zona ha efectuado la empresa han sido “sin dolo”, según auto dictado recientemente por el Juzgado de Instrucción de Eibar. La txamana está sorda por efecto de las voladuras y vibraciones, pero no existen indicios racionales de perpretación de delito alguno, según el auto del Sr. Juez. Tema para investigación periodística y luego escribir una novela.

La Ley de Patrimonio Cultural Vasco en su artículo 11 indica que el expediente debe resolverse en el plazo de 12 meses y en caso contrario se puede denunciar su demora mediante un escrito de denuncia de mora del expediente y eso es lo que ha hecho MNT en la tercera semana de octubre de 2011, así que ahora la Consejería de Cultura tiene de plazo hasta antes de finalizar enero de 2012 para resolver el expediente o caducará por inacción.

MNT reta y emplaza así a la Consejera de Cultura, para que actúe con diligencia y valentía. Al resolver el expediente deberá dar cumplida contestación a las alegaciones presentadas y en caso contrario todo será agua de borrajas, puesto que las noticias apuntan a que el Decreto 120/2007 está recurrido por la empresa explotadora y pudiera ser que dentro de muy poco no haya ninguna norma legal que pueda amparar la importancia patrimonial de la cueva de Praileaitz.

Año nuevo: Exigimos Decreto nuevo.

Puedes descargar aquí el escrito presentado por MNT con la denuncia de mora del expediente:

Denuncia-de-mora-expediente

Cantera de Sasiola

Las cosas de palacio …… muy, muy despacio.

naturzaleak — Sun, 24 Jul 2011 10:25:59 +0000

Respuesta-Consejera-Cultura-12072011

Ha pasado mas de un año desde que se dictara la Resolución de 3 de mayo de 2010 sobre la modificación del Decreto 120/2007 sobre Praileaitz I (BOPV nº 119, de 24 de junio). El plazo para presentar alegaciones fué muy corto, hasta el 17 de julio, sin embargo se presentaron muchas. Desde entonces la lenta maquinaria de la Administración pública vasca, muy lenta en este caso, sigue sin haber finalizado las “valoraciones y análisis técnicos”. Habrán trasladado a otros departamentos a aquellos técnicos mas críticos que pudieran dar razones a la parte patrimonial y quitárselas a la parte industrial. Todo puede ser, porque nada claro se escucha detrás de las puertas de los despachos de Lakua.

La Consejera de Cultura, tiene la osadia de responder a la pregunta de la parlamentaria Ane Urkiola, del grupo Nacionalistas Vascos, que un año después aún siguen si tener noticia de los “técnicos”. Balones fuera, la culpa siempre de los técnicos. Mucho a corrido para salir en la foto de la inauguración del museo de turno, pero en este flagrante caso de la espina de la debarra cueva de Praileaitz, tiene mucha parsimonia. Cualquier retraso en la resolución del expediente no puede ser nada bondadoso. Una Consejera así no la queremos ni para dirigir una tienda de golosinas.

Puedes leer, pinchando en el enlace superior, la escueta y aséptica respuesta que la señora Consejera doña Blanca Urgell evacúa a la citada pregunta parlamentaria. En la web del parlamento vasco puedes obtener mas información oficial complementaria.

Nada nuevo bajo el sol

naturzaleak — Wed, 22 Jun 2011 22:02:57 +0000

Cantera de Sasiola, 09-06-2011

Si callan es que algo siguen tramando ….

No hay nuevas noticias sobre la situación de la cueva. La explotación minera sigue sin poder trabajar en la zona de los 100 m. de protección costera y seguimos vigilantes para que nada ni nadie cometa el error de “tratar por accidentar” el lugar. Ahora con el nuevo Ayuntamiento de Deba ya constituido deseamos que se retome el asunto y se les conmine a abandonar la explotación minera, de forma amable. Los agresores deben reconocer el daño que han hecho al patrimonio y lo que nos están hurtando al conseguir que la Diputación Foral haya paralizado las investigaciones en la zona. No lo olvidamos ni nadie lo debe obviar, cuando la señora Aranburu desaparezca del mapa político se debe proporcionar permiso a los arqueólogos de Aranzadi para que vuelvan a retomar las investigaciones que les fueron negadas y clausuradas con vagos motivos.

No existe ningúna explicación racional para seguir dilatando el tema.

MNT

El precio de Praileaitz

naturzaleak — Sat, 29 Jan 2011 14:36:22 +0000

Hace unos días saltaba a los medios la noticia de que se piden cerca de 50 millones por la pobre piedra caliza que no es posible extraer de la cantera de Sasiola, como valor del presunto “derecho” de explotar la zona.

Desde MNT sentimos vergüenza ajena que se diera pábulo a semejante atrocidad y alguien creyera que la empresa explotadora vaya ahora de perjudicada, cuando la única constancia es que la agresión la han iniciado y cometido ellos mismos, saltándose todas las normativas y obligaciones, ocultando datos y actuando impunemente ante la ineptitud de todos quienes han debido velar por el patrimonio cultural. Enviamos una carta en forma de declaración a varios medios informativos, que por una u otra razón no ha sido publicada y es por ello que ahora la ponemos en este blog para que quede constancia.

El precio de Praileaitz

El conflicto patrimonial de Praileaitz, nos enfrenta a dos concepciones del
Patrimonio: Por un lado los defensores del Patrimonio Público y por otro los del patrimonio privado.

Es obvio que los que defendemos el Patrimonio Público -en el caso de Praileaitz Patrimonio Arqueológico, cultural, etnográfico y civil- no compartamos en absoluto la postura, a nuestro entender, prepotente y
maximalista de los valedores del patrimonio privado en este caso la cantera de Sasiola. Léase Hormigones Zeleta S.L. (del Grupo Amenabar). Creemos que bien puede ser de aplicación el famoso dicho de “Solo el necio confunde valor con precio”. Pues si este grupo pide 50 millones de euros por lo que
no pueden extraer de la cantera, ¿Cuanto valdría la zona devastada, por la explotación de la cantera hasta ahora ?

Consideramos inaceptable el chantaje económico que dicho grupo, plantea a las Instituciones. El precio reivindicado por el gabinete jurídico del Grupo Amenabar debido a las “repercusiones” que presuntamente le suponen a la empresa la aplicación del Decreto de protección constituye un ataque a toda regla como
estrategia de defensa. Y aún más, no admitimos que para defender sus “intereses”, estén atacando a los de todos nosotros, tras haberse “comido” nuestro Patrimonio, sin permiso. Ellos son conscientes de esta su actuación y, una vez más, están errando en la voladura -no nos cansamos de denunciarlo-.

Proponemos también otra reflexión ¿Cuándo valoraremos con esos parámetros económicos, las agresiones a la Naturaleza?

La complacencia de este Gobierno Vasco al entrar en una subasta económica a nuestro entender obscena, nos resulta chocante. El gobierno anterior defendía directamente a Amenabar en lugar de apoyarse en los reglamentos y las leyes, que desde nuestro punto de vista ponen a cada uno en su sitio, esto es, al Patrimonio Publico, lo que es de todos y al privado, lo que es de algunos, ni más ni menos. ¿Se atreverán? Aún hay tiempo de buscar componendas, pero por favor no subestimen el interés público. La ciudadanía es suficientemente adulta para moverse por los laberintos que le ponen y todos nos jugamos mucho en el envite.

No sabemos si Praileaitz tendrá un precio, pero lo que si sabemos es que tiene un gran valor (por encima de Mercadeos y Prebendas),

¡¡¡ Tan grande que nos parte el corazón !!!

RAFAEL PEREZ BERSITAIN
en nombre de MUTRIKU NATUR TALDEA

Creen que tienen patente de corso

naturzaleak — Mon, 17 Jan 2011 22:52:49 +0000

Ahora hemos conocido que la empresa explotadora de la cantera de Sasiola y que ha afectado al cercano yacimiento prehistórico de Praileaitz reclama cerca de 50 millones de euros por los daños que aducen, como si dispusieran de una patente de corso concedida o un cheque en blanco otorgado por el departamento de Minas del Gobierno Vasco. ¿ Entonces cuando vale toda la piedra caliza que se han llevado por la cara, en la zona de los 100 de anchura afectados por la Ley de Costas ? Un esperpento que de ser realidad y si los jueces que deben dictar sentencia caen en el juego significaria que la piedra caliza de Sasiola vale mas que el mármol de Carrara y que el Gobierno Vasco no ha hecho bien sus deberes, porque desde que a principios del año 2002 la empresa comenzase con la explotación en la zona prohibida de los 100 metros de servidumbre de la Ley de Costas hasta ahora no les ha obligado a RESTITUIR lo que ilícitamente se han llevado (devolución a la administración del beneficio obtenido, según la citada Ley). El Gobierno Vasco no les ha denunciado en este sentido, ha mirado para otro lado, la agencia URA omitió la restitución y solo obligó tímidamente a la reposición, además no consta que la empresa haya presentado nunca una nueva EIA de acuerdo con la obligación del artículo 50 de la Ley 3/1998 de Medioambiente. Actuaron a sabiendas de su omisión y fué la asociación MNT quien debió denunciar el hecho. Y entendemos que la empresa del grupo Amenabar no puede ahora legalmente reclamar nada hasta que no pague lo que ha sustraído de la zona, porque no tiene permiso de explotación ni nunca lo ha tenido en la zona afectada por la legislación sectorial diferente de la de la Ley de Minas. LA EMPRESA NO TIENE PATENTE DE CORSO SOBRE EL BIEN PUBLICO. Estamos indignados con esa actitud tan necia de las partes.

¿¿¿ Y ahora el Gobierno Vasco está dispuesto a pagar hasta 24,2 millones de euros ???

La empresa ha recurrido el Decreto del ámbito cultural dictado por el anterior gabinete de Ibarretxe, pero se omite que haya actuado en zona prohibida. Ahora que el tema se resume al coste de la actividad y una vez puestas las verdaderas cartas sobre la mesa el Gobierno Vasco debe denunciar sin demora a la empresa concesionaria para hacer las cuentas, puesto que son miles de toneladas (aprox. 5.000 Tm en cada voladura) las que ha extraído de la zona sin autorización legal, durante cerca de 8 años. Esta es la noticia que ha sido publicada en El Pais:

50 millones por proteger Praileaitz

La empresa que explota la cantera de Deba reclama al Gobierno una elevada indemnización por los daños que le causa el decreto que preserva la cueva

MIKEL ORMAZABAL - San Sebastián – 17/01/2011

La empresa Zeleta SL, concesionaria de la explotación de la cantera Sasiola, sita en Deba, ha exigido en los tribunales al Gobierno vasco el pago en metálico de una indemnización de 49,7 millones de euros por los daños que le causa el decreto de protección de la cueva de Praileaitz, en la que se descubrieron en 2006 unas pinturas rupestres que superan los 20.000 años de antigüedad. El citado decreto impide por el momento la actividad extractiva en un área de 50 metros alrededor de la gruta. El Ejecutivo considera “exagerada” la cantidad que se reclama, según su defensa, y estaría dispuesto a abonar un máximo de 24,2 millones.

El dinero que demanda Zeleta en los tribunales podría incrementarse si finalmente el Gobierno amplía hasta los 65 metros el perímetro de protección, como figura en la última propuesta de modificación del decreto, aún a falta de aprobación. El alcance económico de la ampliación se halla por cuantificar.

Un informe de los servicios jurídicos del Gobierno viene a reconocer que en este caso “concurre la responsabilidad patrimonial” de la Administración, ya que ha sido quien autorizó el proyecto de explotación de la cantera y la empresa tiene las licencias municipales en regla. “Con cada metro de más que protejamos se incrementará proporcionalmente una nueva reclamación de responsabilidad patrimonial”, apuntó el año pasado en el Parlamento la consejera de Cultura, Blanca Urgell.

Hormigones Zeleta, una firma del grupo Amenabar, posee desde 2001 y por un periodo de 30 años los derechos de explotación de la cantera Sasiola, ubicada junto a Praileaitz. La cueva, descubierta en 1983, fue calificada por decreto en 2007, un año después de que se hallaran las pinturas, como bien cultural protegido con la categoría de monumento.

En el largo conflicto que acompaña a la protección de Praileaitz han acabado cruzándose los intereses económicos -la cantera- con los culturales -la cueva y sus vestigios prehistóricos-, lo que dificulta llegar a un arreglo que satisfaga a todas las partes. El conflicto económico arranca con el recurso presentado por Zeleta contra el mencionado decreto de protección de la cueva. El Tribunal Superior desestimó este recurso y declaró en vigor la normativa. Sin embargo, se mantiene vivo otro recurso judicial de la misma sociedad por la eventual responsabilidad patrimonial de la Administración dadas las limitaciones de usos en el entorno de la cantera que impone dicho decreto. Este recurso se encuentra solo a falta de la votación de la sentencia.

Este fallo del Superior deberá determinar el alcance de la responsabilidad patrimonial y, en su caso, si la compañía tiene derecho a recibir una compensación económica por las mencionadas restricciones. La repercusión económica del decreto se encuentra entre los 24,2 millones que defiende la Administración vasca, que inicialmente plantea que no se admita la reclamación, y los 49,7 millones que pide la empresa.

La demanda presentada por Hormigones Zeleta incluye además otros conceptos indemnizatorios, denominados “extracostes”, motivados por “los trastornos que se ocasionan con la normativa de protección” en las actividades de explotación. Tales costos derivan de la limitación de las cargas, la falta de espacio o la necesidad de utilizar técnicas especiales en la extracción, que Zeleta cuantifica en un total de 29,2 millones. El Ejecutivo considera que este es un cálculo “maximalista” y solo está dispuesto a asumirlo “en parte”.

La responsabilidad patrimonial resultaría mayor en el caso de que el área de protección de la gruta se amplíe de 50 a 65 metros, como plantea la propuesta de modificación que ha elaborado el Ejecutivo, a la que se han presentado ya medio centenar de alegaciones. La Diputación guipuzcoana, por ejemplo, propone extender hasta 100 metros la prohibición de las extracciones.

Antes de adoptar ninguna decisión, el Gobierno aguarda a conocer el pronunciamiento del máximo tribunal vasco sobre el recurso relativo a la eventual responsabilidad patrimonial. No es previsible que firme el nuevo decreto antes de tener en la mano esta sentencia.

Urgell aseguró en una comparecencia en la Cámara el pasado mes de abril que su departamento va a buscar el “equilibrio” entre todos los intereses existentes, esto es, entre “la protección de la cueva y los derechos de explotación de la cantera”. El viceconsejero, Antonio Rivera, afirmó ese día que este asunto resulta “un acertijo endiabladamente difícil de resolver”.

La ladera noroeste de la cantera de Sasiola peligra

naturzaleak — Sun, 28 Nov 2010 22:49:25 +0000

En estos días se están realizando unas obras de afianzamiento de la ladera noroeste de la cantera de Sasiola. El tráfico de la carretera N-634 está afectado por cortes alternativos, regulados por semáforos mientras los operarios trabajan a unos 15 metros de altura sobre la ladera casi vertical de la zona noroeste de la citada cantera, que está afectada por la excavación de la explotación minera en la zona de servidumbre de protección costera, la cual ha estado ilegalmente explotando la citada cantera hasta que fué denunciado el hecho por MNT.

Desconocemos por ahora quien es el que paga los gastos de las citadas obras, si se pagan del bolsillo de todos los contribuyentes por mediación de la Diputación Foral o de las arcas de los beneficios de la empresa del grupo Amenabar, que ha rascado miles de toneladas de la zona sin que nadie hasta ahora le haya reclamado el beneficio que han obtenido de tanta piedra caliza arramplada por la cara. No pensamos que lo paga la empresa explotadora, que es quien lo debiera pagar, sino que el gasto saldrá probablemente una vez mas de las arcas de la DFG, como si el problema del riesgo de desprendimientos fuera “natural”. No estaría de mas que alguien investigase y preguntara de donde sale todo ese parné.

Una sentencia ratifica que la Ley de Costas limita la actividad de la cantera donde está Praileaitz

naturzaleak — Sun, 07 Nov 2010 18:04:01 +0000

Hace unos días ha sido publicado en El Diario Vasco la noticia que cae como un jarro de agua fría contra la cantera del grupo Amenabar y que la tenían bien silenciada desde el mes de julio:

28.10.10 -

N. AZURMENDI | SAN SEBASTIÁN. DV.

Desestima todas las alegaciones de la empresa contra una sanción impuesta por la Agencia Vasca del Agua .

Una sentencia pronunciada el pasado mes de julio por Juzgado de Contencioso-administrativo número 1 de San Sebastián a la que ha tenido acceso este periódico desestima íntegramente el recurso interpuesto por Zeleta S.L, la empresa que explota la cantera de Sasiola, en Deba, en la que se encuentra enclavada la cueva de Praileaitz, contra la resolución de URA-Agencia Vasca del Agua que, en una resolución de septiembre de 2008, sancionaba a la empresa por haber explotado, a su juicio sin la oportuna autorización, un área de la cantera enclavada en la zona de servidumbre de protección establecida por la Ley de Costas.

La resolución, que no es firme puesto que dejaba abierta la posibilidad del recurso de apelación, es contundente a la hora de no tomar en consideración los argumentos de la empresa -indefensión, inaplicabilidad del régimen de servidumbre de la Ley de Costas, innecesariedad de autorización adicional…- y ratifica la sanción de 60.000 euros, así como la obligación de reponer a su estado anterior los terrenos afectados por la servidumbre, obligación que está suspendida de modo cautelar.

Aunque esta sentencia -que, en principio, ratifica que la Ley de Costas y las limitaciones que establece son aplicables en las áreas de la cantera que se encuentran dentro de la zona de servidumbre-, no tiene relación directa con el régimen de protección de la cueva de Praileaitz, fuentes del Departamento de Cultura del Gobierno Vasco han asegurado que su «argumentación contundente y fundada» proporciona «seguridad jurídica» al nuevo régimen de protección propuesto por el departamento que dirige Blanca Urgell.

Una de las especificades de lapropuesta radica, precisamente, en resolver la cuestión que hasta la fecha ha levantado más polémica -la protección de la ladera en la que se encuentra la cavidad- vinculándola a las fuertes restricciones que impone la Ley de Costas a la actividad de la cantera en ese área.

Ese ha sido, del mismo modo, el aspecto más criticado por instituciones y colectivos -Praileaitzen Lagunak, Mutriku Natur Taldea, Aranzadi…-, partidarias de resolver la protección integral de la ladera con actuaciones directamente vinculadas a la protección del patrimonio y no de manera indirecta y, hasta cierto punto, subsidiaria.

Tras su publicación en el BOPV el 24 de junio, el expediente de modificación del Decreto 120/2007 -, que calificaba a Praileaitz I como Bien Cultural con la categoría de Monumento y establecía un régimen de protección mayoritariamente considerado insuficiente- permaneció sometido a información pública y fue objeto de múltiples alegaciones, que el Departamento de Cultura sigue valorando y resolviendo. Según las previsiones, el desenlace podría llegar a principios del año próximo.

———— …. ————— ….. —————–

La noticia es contundente, pero debemos recordar que el TSJPV había suspendido cautelarmente hace 1 año y medio la parte correspondiente a la reposición de la zona de servidumbre de protección costera a su estado anterior. Sin embargo reponer no es sinónimo de restituir en la legislación costera en vigor. La agencia URA “olvidó” de dictar en la sanción la obligación de restituir: devolver a la administración el beneficio ilícitamente obtenido. Así pués, aún podemos observar que el lobbie sigue sin pagar del todo los platos rotos. URA solo metió 60.000 euros de multa y la obligación de reponer (sin citar para nada además la obligación legal de restituir), así que ahora toca exigir el cumplimiento de la sentencia o esperar nuevo desenlace si la empresa presenta recurso. Una auténtica tomadura de pelo, que el Dtor. de la Agencia Vasca del Agua no ha sabido gestionar, visto lo visto. A estas alturas de la película los abogados de la cantera de Sasiola ya tendrán un nuevo plan para ver como marear la perdiz a los responsables del GV que no han sabido gestionar el asunto adecuadamente. La historia CONTINUARÁ.

MNT

Praileaitz babesteko dekretua «etika arloko iruzurra» dela diote

naturzaleak — Sat, 17 Jul 2010 21:26:18 +0000

Leizezuloa ez dago babestuta, eta ingurua ere ez, Aranzadi, Praileaitz SOS, Praileaitzen Lagunak eta Mutriku Natur Taldearen ustez

Jaurlaritzak «hizkera anbiguoa» erabili duela diote, «erantzukizunak urtzeko»

Juan Luis Zabala |BERRIA, Donostia.

Eusko Jaurlaritzak aurtengo maiatzean Praileaitz leizezuloaren eta haren magalaren babeserako onartutako dekretuak ez ditu aurrekoak zituen okerrak konpondu, Mutriku Natur Taldearen, Praileaitzen Lagunak eta Praileaitz SOS elkarteen eta Aranzadi Zientzia Elkartearen ustez. «Modu maltzurrez erabilia izan da azken dekretu hau, dauden erantzukizunak urtzeko, eta lotesleak ez diren bideetan uzteko harrobiaren ustiaketa», salatu zuen atzo Fito Rodriguez idazle eta Praileaitzen Lagunak elkarteko kideak, arestian aipatutako lau elkarte horiek batera Donostian egindako agerraldian. «Indusketari eman beharrean, beste ustiaketei ematen zaio bidea eta babesa».

Aranzadi Zientzia Elkarteak hainbat helegite aurkeztu dizkio dekretu berriari, Xabier Peñalver Praileaitz I leizezuloko indusketen zuzendariak atzo azaldu zuenez. «Dekretu honek, aurreko gobernuak egin eta onartutakoak bezala, ez du babesten leizezuloa, eta ezta haren ingurua ere. Guk ez dugu ulertzen zergatik ez den babesten gure ondarearentzat -eta horrenbestez ondare unibertsalarentzat- halako garrantzia duen leku bat».

Dekretu berriaren sarreran hainbat txosten, manifestu eta bestelako testu aipatzen dira, esanez dekretuak aintzat hartu dituela horiek. «Baina gero ez ditu benetan aintzat hartzen», Peñalverrek dioenez. «Horretaz gain, dekretuak ez du ondarea osorik deskribatzen, balio handiko elementuak aipatu ere ez baitira egiten. Eta okerrena da ondarearen topografia bera ere ez dagoela ondo eginda. Guk partzialki induskatu ditugun galeria batzuk ez dira agertu ere egiten oinarrizko planoan. Datu horrek nahikoa izan beharko luke dekretua baliorik gabe uzteko».

«Ondare Arkeologikoaren Aholkulari Batzordeko kideokin bildu direla diote, baina biltze hutsak ez du ezertarako balio gure iritzia aintzat hartzen ez baldin bada», jarraitu zuen Peñalverrek. «Batzordea beren asmoetarako erabili dute. Dekretuaren aho bateko onarpenaz hitz egitea ez da inondik ere zuzena. Gipuzkoako Foru Aldundia ere ez dator bat, eta uste dugu helegiteak aurkeztuko dituela».

Dekretuaren artikulu askotan «disimulurik gabeko anbiguotasuna» atzeman du Peñalverrek. «Puntu nagusiek edozein interpretazio onar dezakete. Era honetako testu baten kasuan, anbiguetate hori nekez izan daiteke dekretua idatzi duenaren borondatearen kontrakoa».

«Berandu eta gaizki» iritsia

Dekretu berria «berandu eta gaizki» iritsi da, Javi Castro Mutriku Natur Taldearen ordezkariaren ustez. Beste bi helegite aurkeztu ditu Mutriku Natur Taldeak dekretu berriaren aurka. «Aurreko dekretuak ez zuen Itsasertzetako Legea aintzat hartzen, eta dekretu berriak partzialki baino ez du aintzat hartzen», Castroren iritziz. «Horretaz gain, itsasertzari dagokion Arlokako Lurralde Plana ere ez du aintzat hartu dekretuak. Une honetan uztartu ezinak dira Arlokako Lurralde Plan hori eta Sasiolako harrobiaren ustiaketa. Araudiaren arabera, itsasertzetik 500 metrora arteko ekimenak arautzen ditu Arlokako Lurralde Planak. Ez ditu harrobiko lanak debekatzen, baina itsasertzetik 500 metrora bitarteko eremuan edozein lani ekin aurretik ikerketa hidro-geologiko guztiz osatuak exijitzen ditu, eta halakorik ez da egin».

«Helegiteak ondo daude, baina arduradun politikoei eta Jaurlaritzako Kultura Saileko teknikariek argi utzi digute dagoeneko ez zaiela ezer ere axola», Xabi Otero Praileaitzen Lagunak elkarteko kidearen ustez. «Antonio Riveraren eta Blanca Urgellen jarrera politikoa Amenabar taldearekin akordioak egitearen aldekoa da, guri ezer argitu gabe, Jaurlaritzak Praileaitz eta haren ingurua zergatik ez dituen babesten azaldu gabe. Egiten ari direna etika arloko iruzurra da, Antonio Riveraren eta Jaurlaritzako Kultura Sailaren aldetik, baita Patxi Lopez lehendakariaren aldetik ere, hura denez azken arduraduna. Honetarako ez da behar inolako alternantziarik boterean. Hau Miren Azkaratek ere egin zuen. Borondate politikorik txikiena ere ez du haietako inork».

Rafa Castellano Praileaitz SOS elkarteko kideak Praileaitz leizezuloaren inguruan paseoan dabiltzanen edo handik gertu bizi direnen ezinegon eta kezken berri eman zuen atzoko agerraldian. Inguru hura «ez da harri multzo soila», Castellanoren ustez. «Multzo humanoa da, behar bezala kontrolatu gabeko leherketen bidez bonbardatua».

MNT ya ha presentado dos escritos de alegaciones sobre Praileaitz

naturzaleak — Sat, 10 Jul 2010 08:26:45 +0000

Ya han sido enviados al Departamento de Cultura del Gobierno Vasco dos escritos conteniendo varias alegaciones a la Resolución de 3 de mayo sobre el expediente de modificación del Decreto 120/2007 referente a la debarra cueva de Praileaitz I.

El primero de los escritos contiene 8 puntos de alegaciones de diverso contenido, donde se observan diversas carencias y omisiones importantes, lo puedes descargar desde este enlace:

Alegacion-cueva-Praileaitz-2

El segundo de los escritos presentado contiene exclusivamente la vertiente de la normativa del Plan Territorial Sectorial de Protección de Ordenación del Litoral que afecta a la zona y que ha sido obviado en la Resolución, lo mismo que anteriormente fué olvidada la influencia de la Ley de Costas en el citado Decreto 120/2007, al entender que el mantenimiento de la cantera de Sasiola en la zona es INCOMPATIBLE con la legislación vigente.

Para descargar el segundo escrito puedes picar aquí:

Alegacion-cueva-Praileaitz-4

El plazo de finalización de presentación de alegaciones acaba el próximo día 17 de julio, existiendo en este mismo blog una entrada para poder utilizar un borrador de escrito de las alegaciones que proponemos.

MNT

Buena noticia: La DFG anuncia que ha presentado alegaciones

naturzaleak — Fri, 02 Jul 2010 13:53:02 +0000

Según informa el Diario Vasco la Diputada de Cultura ha anunciado que ya han presentado alegaciones a la Resolución de 3 de mayo sobre el asunto de la cueva de Praileaitz, proponiendo aumentar hasta los 100 metros la distancia de protección integral. Estimamos que es una buena noticia, aunque para nuestro parecer 100 metros siguen siendo una distancia ridícula y por eso solicitamos 500 metros de distancia para asegurar la debida protección del patrimonio cultural tan importante.

Esperamos que en pocos días tanto Aranzadi como el Ayuntamiento de Deba anuncien que han presentado las suyas y que sean consecuentes con el sentir cuidadano y con lo que la comunidad científica ya ha propuesto.

MNT

La Diputación mantiene los cien metros de protección en Praileaitz

El ente foral ha presentado sus alegaciones al decreto del Gobierno Vasco

DV. 01.07.10 – SAN SEBASTIÁN.

La diputada foral de Cultura, María Jesús Aranburu, anunció que en las alegaciones que su departamento ha presentado al decreto de protección de Praileaitz del Gobierno Vasco, aprobado el pasado mayo, insiste en la necesidad de fijar en 100 metros, en vez de en 65, la zona a preservar. También indicó que los cien metros no son una cifra elegida al azar sino que se basan en los datos objetivos de los estudios científico-técnicos.

La necesidad de proteger «el sistema que conforman el importante número de cavidades» que hay en el lugar, es uno de los motivos de estas alegaciones. Otra está basada en el aspecto hidrológico, puesto que «se ha determinado que hay una afluencia de las aguas dentro de la cueva que tiene que tener la menor alteración posible respecto a su estado natural».

Otro punto en el que se han centrado las alegaciones es el ámbito competencial. En concreto, en lo que al área 4, conocida como la ladera se refiere, que, según el decreto, queda protegida por la Ley de Costas, «dejando fuera» a la institución foral «de cualquier intervención o autorización que se pudiera pedir para explosiones. Es un patrimonio cultural y aunque la última palabra la tuviera el departamento de aguas, creemos que la Diputación debería poder hacer un informe que fuera preceptivo y vinculante».