Archive for noviembre, 2009

Ezker Batua-Berdeak solicita el cierre de la cantera de Sasiola

Lo hemos leído en el boletin de Bajo Deba (Debabarrena) de Azaroa-Noviembre-2009:
«Desde Ezker Batua-Berdeak solicitamos el cierre de la cantera de Sasiola«.

Así de claro y explícito.

Si quieres ver la información completa, pica en el enlace y descarga el archivo pdf.

Ezker Batua-Berdeak conta la cantera deSasiola

MNT

Leave a comment »

La Administración del Estado presenta Contencioso-Administrativo y medida cautelar

Contra la Resolución que autorizó la nueva planta de hormigón de Sasiola.

Ya lo habíamos previsto y anunciado con anterioridad: Andan jugando con fuego y se van a quemar hasta el bigote.

La  Abogacía del Estado ha presentado ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV)  la interposición de recurso Contencioso-Administrativo contra la  Resolución de 6 de mayo de 2009  del Director General de  Agencia Vasca del Agua (URA), que autoriza a Zeleta S.L.  la realización de obras correspondientes al Proyecto para la Ordenación y Mejora de la Planta de Hormigón existente en la cantera de Sasiola.  También ha interesado solicitar  la medida cautelar de SUSPENSIÓN, todo ello de acuerdo con la Ley 29/1998.

El  TSJPV  ha requerido el emplazamiento de terceros interesados y el Director General de la General de  Agencia Vasca del Agua ha tenido que dictar un Decreto  emplazando a terceros que son, la Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (ANEFHOP), las dos agrupaciones políticas  locales que se posicionaron en contra del otorgamiento de la licencia de actividad, EZKER BATUA-Berdeak  y ARALAR, y también la Asociación MNT que lleva en el caso desde sus inicios (por le tema de la defensa de la cueva de Praileaitz). Ni el Ayuntamiento de Deba  ni la empresa Zeleta, del grupo Amenabar, han sido emplazados como terceros.

El asunto ya está judicializado y plantea muchos claroscuros respecto a la actuación del señor Alcalde de Deba, que lejos de defender el medioambiente y preservar el área cercana a  Praileaitz, favoreció claramente los intereses de una parte mediante artimañas que ahora han de salir a la luz. Ahora pongamos mas luz y taquígrafos en el asunto.

Notificación interposicion recurso Cont-Adm Costas

Resolucion emplazamiento a terceros en contencioso-admin planta hormigon2

Praileaitz 392 (30102009)

La planta de hormigón a pleno rendimiento.

MNT

Leave a comment »

Nada imparcial (y en contra de la normativa vigente)

El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas ha dado un fuerte varapalo a la Diputación Foral de Gipuzkoa en su informe de fiscalización del año 2006, publicado el pasado 21 de julio de 2009 (BOPV nº 138).

Ahora hemos conocido el acuerdo de la aprobación definitiva del citado informe que ha tardado justo un año en ser publicado en el Boletín Oficial del Pais Vasco.

ACUERDO del Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de aprobación definitiva del informe de fiscalización de la Cuenta General de la Administración Foral del Territorio Histórico de Gipuzkoa del ejercicio 2006, adoptado en sesión de 17 de julio de 2008.

Dentro del apartado 4.3.- Alegaciones al apartado II.3 contratación. Negociados sin publicidad, se cita:

De la revisión de los contratos tramitados mediante procedimiento negociado sin publicidad, hemos detectado la contratación como negociados sin publicidad sin petición de ofertas, acogiéndose al artículo 210.b) del TRLCAP (Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas), de cinco asistencias técnicas por un importe total de 98 miles de euros, sin que se acrediten las circunstancias que permiten utilizar dicho procedimiento, por lo que se deberían haber realizado los correspondientes negociados con petición de ofertas, establecidos en la normativa.

Uno de los 5 proyectos estaba referido a la cueva de Praileaitz. Sin embargo la Diputación justificaba lo siguiente: En el contrato cuyo objeto era el estudio de vibraciones por voladuras en cueva Praileaitz (Deba) en el expediente de contratación se justificaba la adjudicación mediante el procedimiento negociado sin publicidad en las características técnicas que determinaban el contrato y que hacían imposible en el momento de la adjudicación, la contratación de una consultoría (Ingeniería) sin vinculación con la empresa explotadora de la cantera en que se encuentra la Cueva Praileaitz. El objeto del contrato era la elaboración de un «Estudio de afección por vibraciones producidas por voladuras y área de seguridad sobre la cueva» que contribuiría a la toma de decisiones encaminadas a la protección de la cueva frente a afecciones derivadas de los trabajos de producción de la cantera y proponer un área de protección del entorno de la cueva y una sistemática de trabajo para la cantera.

Sin embargo queda probado que no se acreditaron ni justificaron las circunstancias y por lo tanto la Diputación actuó con prisas y se saltó el procedimiento de la Ley de Contratos a la torera, entonces la pregunta es ¿Por qué lo hizo?

Con toda probabilidad, lo que se vislumbran son intereses creados y ocultos, de beneficiar a la empresa concesionaria de la explotación de la cantera de Sasiola.

MNT

logopraileaitz txiki

Leave a comment »